האם פקיד השומה רשאי לבטל הפסד שהתיישן? 

פקודת מס הכנסה קובעת כללים לפיהם נישום אשר צבר הפסדים יוכל להעבירם לשנים הבאות ולקזזם כנגד הכנסתו החייבת בעתיד. הוראות אלו כוללות הבחנה בין כללי קיזוז של הפסדים עסקיים והפסדים הוניים. כמו כן בשנים האחרונות אנו עדים למספר רב של פסקי דין באשר למכירת הפסדים, בעוד שחל איסור על סחר בהפסדים, נקבעו כללים לפיהם מכירת חברה הכוללת הפסדים כאשר המכירה בוצעה מנסיבות מסחריות ולא במטרה להפחתת מס בלתי ראויה יותרו ההפסדים בקיזוז.

האם חברה אשר רכשה חברה בעלת הפסדים, ואף דיווחה עליהם לרשויות המס בדוחותיה השנתיים דוחות אשר התיישנו עם מרוצת השנים, ללא התנגדות פקיד השומה. לאחר מספר שנים קזזה החברה הפסדים אלו כנגד הכנסתה החייבת שנבעה לה. נשאלת השאלה האם לפקיד השומה סמכות להתעלם מקיזוז ההפסדים הנ"ל על אף שבמועד התערבותו של פקיד השומה, התישנו השומות בהם דיווחה החברה על הפסדים אלו?

האומנם בעת רכישת חברה בעלת הפסדים רשויות המס אינן מתירות את ההפסד הנרכש בהתאם להלכת רובינשטיין ובן ארי, אלא אם קיים טעם מסחרי בעת ביצוע הרכישה בהתאם להלכת מנופים פיננסים. אך איזה עקרון גורם יותר, עקרון איסור סחר בהפסדים או שמא עקרון התיישנות שומה? שהרי רשויות המס מסרבים להכיר בהפסדים שנבעו לנישום בשנים קודמות אם לא דיווח עליהם בעבר בדוחותיו הכספיים ושומותיו לאותם השנים התיישנו.

הרי אם נטען על ידי רשויות המס כי לא חלה התיישנות לגבי הפסדים מועברים אשר דווחו לרשויות המס עד למועד קיזוז ההפסדים בפועל, אין רשויות המס יכולות לטעון אחרת לגבי הפסדים שקוזזו בשנת המס אך לא דווחו לרשויות בשנים קודמות. היות ולטענת הרשויות המס מועד בחינת ההפסדים הינו מועד קיזוזם בפועל ולא מועד דיווחם לצורך התיישנותם.

אי אונלין קפיטל בע"מ נגד פקיד שומה תל אביב

המערערת היתה חברה אשר נצברו לרשותה הפסדים בהיקף של 35 מיליון ש"ח, בשנת 2003 נרכשה השליטה על המערערת ובשנת 2004-2006 קיזזה החברה את הפסדיה כנגד הכנסתה החייבת, שומות שהתיישנו עם הזמן. אך פקיד השומה סירב להתיר את קיזוז ההפסדים בשנים הפתוחות 2007-2008 היות ולטענתו עסקת רכישת החברה בעלת הפסדים צבורים היתה מלאכותית ולא היה בא טעם מסחרי של ממש. במילים האחרות האם לפקיד השומה סמכות לפסול הפסד מועבר בגין דוחות שהתיישנו?

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לטענתו רשאי המשיב להתעלם מקיזוז ההפסדים בשנים הפתוחות, אין באי התרת הקיזוז התערבות בשנים הסגורות ביחס להפסדי החברה, לעניין טענת ההסתמכות על דוח שאושר טכנית בלבד נקבע על ידי בית המשפט המחוזי כי אין בטענה זו כדי לקבל את הערעור טרם בירור טענות הצדדים.

על החלטה זו ערערה החברה לבית המשפט העליון, השופט י.עמית טען כי "במקרה דנן המבקשת ביצעה תכנון מס אשר נקבע לגביו בפסיקה כי פקיד השומה רשאי להתעלם מיתרונותיו, כך שאין לקבל את טענת המבקשת כי הסיקה מאישור דוחותיה על ידי המשיב, כי ראה בעסקה תכנון מס לגיטימי. לעניין זה מפנה המשיב לדוחות הכספיים של המבקשת עצמה עבור השנים 2008-2007, מהם עולה לכאורה כי המבקשת לא הסתמכה על אישור דוחותיה ולקחה בחשבון תחת "גורמי הסיכון" את האפשרות ששלטונות מס הכנסה יקבעו כי אינה רשאית לקזז את רווחיה השוטפים בגין הפסדי עבר."

בית המשפט העליון דחה את הערעור

 

בברכה,

רואה חשבון ינאי אמיר